Pour ou contre

C un nveau jeu.Ca s appelle le pour ou contre.
Je lance un sujet et vs repondez et ainsi de suite
Pour ou contre l adoption d enfants par les homosexuels? [b]

Tu commences avec un sujet difficile car on peut trouvé autant de bon que de mauvais arguments a ce sujet.

Par exemple le fait qu'ils peuvent mieux s'occuper d'un enfant que certaines familles en ayant plus de moyens et une meilleur situation ou aussi le fait que c'est leur unique moyen de fondé une famille mais d'un autre coté ça peut etre une source de déstabilisation,une de perte de repère pour l'enfant si il ne vit pas dans un cadre familliale habituelle et il peut etre exclue par ses amies a cause de la méfiance envers ses parents.

J'ai beaucoup de mal a me décidé et pour le moment je dirais contre car il y a beaucoup de couple normaux qui ont des difficultés a adopté donc avant de privilégier une minorité il faut mieux donné leur chance au couples habituels.

Le probleme aussi c'est est-ce que les transexuelles peuvent adoptés ? Il suffirait a un homosexuel de changé de sex et de se faire reconnaitre par la loi (meme si ce n'est pas simple )comme étant du sex opposé pour finir par devenir un couple normal.Il pourrait donc après adopté comme n'importe qui.Ca serait un moyen détourné pour les homosexuels d'adopté si ils sont pret a allé jusque là.L'interdiction d'adopté ne peut donc servir a rien au final

de plus, meme si les couples homosexuels pouvaient legalement adopter ici, ils auraient beaucoup de misère a le faire. En effet,la plupart des pays étranger (et surtout la chine) refusent que les enfants qu'ils font adopter au niveau internationnal soient pris en charge par autre chose que part un couple heterosexuel marié.

D'un autre côté, plusieurs couples homosexuels élèvent déja des enfants qu'ils ont eux-même mis au monde (on peut penser a des lesbiennes qui procèdent par insémination artificielle, ou encore des gai qui ont eu un enfant avant de sortir du placard). Pour avoir des enfants, un homosexuel n'a donc pas a passer par ton idée de transexuel, mais simplement a faire un enfant a une femme qui ne voudrait pas le garder (et pour une lesbienne, c'est encore plus simple)

Oui mais faire abandonné une femme son enfant pour le donné volontairement a un autre couple c'est en droit ce qu'on appelle une mère porteuse et c'est illégal en France (en raison du principe d'indisponibilité du corps humain) et c'est severement punis par la lois alors que le systeme du transexualisme est plus complex mais rien ne l'interdit au moins.Après il reste pour les lesbienne comme tu l'as dit d'avoir recour au don de sperme.Le vrai probleme est pour les couples homosexuel masculin qui n'ont pas cette possibilité.

Je suis agréablement surprise de votre participation très dévellopée
Pour ma part je considère qu à l' heure actuelle,il est préférable qu' il n'est pas le droit d' adopter .L'enfant serait victime de moqueries a l' école et cela serait très perturbant pr son dvpment.De plus,je ne suis pas sur qu'un couple d 'homosexuel puisse apporter l'équilibre nécessaire pr un enfant étant donné qu'ils ne sont pas eux meme pleinement affirmés.C déja dure pr les couples hétéro alors chaques choses en son tps

Pour ou contre mr Sarkozi

Pour ou contre l'avortement

Pour ! Car avoir un enfant c'est une énorme responsabilité et c'est sa propre vie qui est changé dès l'instant ou l'on a un enfant.Ca doit etre un choix pas une obligation sinon allez dire a un enfant qu'il est le fruit d'un accident et non de l'amour de ses parents et vous verrez si il apprécira et se sentira bien dans sa peau.

De plus élevé et entretenir un enfant coute cher et prend tout le temp libre donc si la personne ne le désire pas elle doit renoncer très souvent a tout ses projets ou a ses études et tout son travail pour son avenir est mis au placard.De plus dans le cas ou cette personne même en travaillant ne pourrait pas l'élever convenablement l'enfant connaitrait la misère et la pauvreté.

C'est aussi une question qui implique sa conception personnel de la vie et donc surtout a partir de quel moment la vie existe car pour les catholiques la vie existe dès la conception.Pour moi ce n'est pas le cas et je pense que jusqu'a environ presque 4 mois ce n'est pas un enfanticide.
J'estime que l'avortement doit donc dans la mesure du possible ne pas etre trop tardif.

La législation Francaise abuse dans l'autre sens car pour qu'un enfant soit reconnu né il faut qu'il sorte vivant et viable du ventre de sa mère.Lors d'un procès,un homme qui avait par accident de voiture tué l'enfant d'une femme enceinte de presque 9 mois n'a pas été consideré comme un meurtrier sous prétexte que l'enfant n'est pas sortie du ventre de sa mère vivant.

Pour finir je dirais que tout cela dépend aussi de comment on se situe dans le probleme.Certains voit cela comme le droit de disposé de son corps et d'autre voit cela comme la disposition d'une vie innocente.Je suis plutot partisans de la 1er vision.

Contre car déja contrairement a beaucoup je trouve qu'il n'a ni la prestance ni l'autorité nécessaire pour etre président et ensuite je trouve que ses projets n'améliorons pas l'état de la France et vont au contraire accentué sa fracture social et ses problemes économiques.

De plus il est réputé pour avoir souvent piqué des crises de nerfs ou avoir insulté ou méprisé un grand nombre de personne de son entourage.Il a également des dépressions quand sa femme n'est pas là.Un type comme lui a la tete d'un état je trouve que c'est dangereux car a mes yeux un président doit avoir une bonne maitrise de soit et des nerfs solides.Sinon il y a le risque d'avoir des problemes diplomatiques voir une guerre dans les cas les plus extremes.

A cause de lui et de son lechage de botte envers Bush la France perd un peu de son indépendance et de sa démarquation vis a vis des Etats Unis.Il a osé s'excusé au nom de la France pour ne pas l'avoir soutenu en Irak alors qu'a ce ne c'est pas du tout l'avis des Francais.A ce rythme il va prendre la place de Tony Blair comme chienchien du président Americain.C'est assez ironique pour un homme qui est censé etre le successeur de Chirac et le dernier héritier du gaulisme.

Je rappelle que même si j'attaque Sarko je ne suis pas là pour non plus défendre ses adversaires comme Bayrou ou Ségolène.Là je me centre sur Sarko et ce que je lui reproche donc pour tout ceux qui le soutienne dsl mais si vous voulez le défendre ne commencez pas a ripostez en faisant des reproches ou la liste des défauts des autres ancien candidats a la présidentielle mais expliquez moi pourquoi il ferait un bon président.

ps : Elvira si tu tiens a parlé de plusieurs sujets ok mais sinon évite le double post ou concentrons nous sur un seul sujet car si on crée des postes pour chaques sujets comme celui ci autant crée une rubrique rien que pour elle .D'autant plus que je trouve que c'est une bonne idée ce sujet "pour ou contre"

POURQUOI PAS CREER UNE RUBRIQUE.ET DESOLEE,PAS FAIT EXPRES PR LE DBLE POST!

Q DIRE??T AS DEJA TOUT DIS!TU FAIS QUOI COMME ETUDES?

Je suis en 1er année de droit

On peut demander a Dark de crée une rubrique appelé " Débat" ou "Discution" peut etre car là c'est plus du jeux ou du simple blabla.Dark si tu me lis est il possible de crée une section avec ce nom et de déplacé les 2 sujets "Pour ou contre" a l'interieur ? On y échangerait nos opignon et on pourrait parlé de nombreux sujets différents ou des dernieres nouvelles comme ça.

Je comprends mieux pourquoi tu es si calé.C genial,c super interessant

merci

ce qui est triste, c'est que bcp de gens n'acceptent pas ces arguments....

en ce moment, aux États-Unis, les cliniques d'avortement sont en train de disparaitre, victimes des menaces, voir des attentats, qu'effectuent envers eux les groupes ultraconservateurs.

Dans plusieurs pays d'amérique latine comme de l'afrique, l'avortement est interdit même lorsque des complications lors de la grossesse mettent la vie de la mère en danger.

Partout dans le monde, plusieurs personnes refusent d'accepter les arguments, que ce soit par convictions religieuses ou pour simple respect de la tradition

evidemment, pour ma part je suis pour la liberté de choisir.... mais l'amiral avait fait le tour de la question de manière si complète qu'il ne me restait plus qu'a faire un triste constat sur la situation actuelle en dehors de l'europe

C'est dingue a quoi cela sert de sauver la vie d'un enfant au prix de celui d'une femme si pour que plus tard ce même enfant si c'est une femme meurt aussi parcequ'on l'aura forcé a accouché ? Si on laissait cette femme survivre et l'enfant mourir au moins elle aurait une chance de pouvoir recommencé et même d'en faire plusieurs.

Ils me font rire et me dégoute en même temps aux Etats Unis c'est poseurs de bombes et assassins de médecins qui se posent en "sauveur de vie innocentes" alors que ces mêmes médecins qu'ils tuent sauvent régulierement dans des hopitaux des dizaines de vie par jours et consacrent leur vie a soigner leur prochain.Si jamais ils étaient blessés et qu'ils réclament de l'aide ca serait énorme qu'on leur dise "Désolé vous avez tué tout les médecins de la région avec vos attentats on en a plus,c'est con hein ?".
A croire que les croyances et les traditions priment toujours sur tout même sur ce qui est rationnel ou logique.Ca me fait pensé aux témoins de jéhova qui mettent en danger leur vie mais aussi celle de leur enfant lorsqu'ils refusent de faire des transfusions sanguines sous prétextes de garder un sang pur afin de pouvoir allez au paradis.

Pour conclure je dirais que malgré plusieurs années d'expérience et de souffrance certains n'ont rien compris a comment il fallait mesurer l'importance des vie humaines et ce qui primait réellement.Merci de tes précisions raist c'est toujours interessant d'entretenir le débat avec des arguments et des exemples concrets.

voila c'est fait!!!

donc un espace juste pour poster ceux genre de msg!!!
et j'ai fusionner les deux sujet c'est peut étre un peu moin lisible mais bon sa évite le double poste!!!

voila vous pouvez me remerciez :p

Merci a toi dark

merci dark, et je vais y aller de mon sujet à moi:

pour ou contre les OGM

bon ben je vais donner mon avis sur le sujet!!!

je suis personnelement pour les OGM pour plusieurs raison:

un des plus gros probléme dans le monde est bien sur la malnutrition, cette manutrition venat bien sur de la fin qui est elle méme engendrer par le manque de nouriture, le but des OGM et de réduire se manque!

aprés quand l'ont dit les OGM ont des effet négatife sur la santé: aucune preuve le prouve et méme si ces dire était vrais et pouvez entrainez certain cancer, alors a se moment la nous devrions tout suprimer!!

de boire(alcool),fumé, les centrale nuclaire (risque d'éxplosions), de sortir (UV pouvant entrainer le cancer de la peau)

alors devons nous privilégiez la mort de plusieur millions de personne de faim juste pour des doutes de certain imbéciles ( quand on voit le niveau de bové sa fait peur)

bon bref je suis pour a vous

Il est vrai que les OGM sont très utiles puisqu'ils accroissent considérablement la production en fruit et légumes et permettent donc de nourrir plus facilement la population mais je ne sais pas si ils sont réellement une solution contre la faim dans le monde étant donné qu'ils profitent surtout aux pays riche comme les Etats unis et les membres de l'Union Européenne en raison de leur cherté et des brevets qu'on de nombreuses firmes internationales sur eux.

Le probleme des OGM je ne pense pas que ça soit leur conséquences direct sur nos organisme étant donné qu'aucune étude scientifique n'a prouvé de réel danger grave lié a eux.Le probleme est au niveau des plantes et de la pollution des sols surtout car les plantes peuvent par simple contact se transmettrent leur gènes et résultat : Quand une plante naturelle est en contact avec une plante génetiquement modifié et bien la prochaine plante qui poussera issus des graines de la plante naturel est porteuse des gènes modifiés.Au Canada le Colza naturel n'existe presque.A ce rythme là on aura plus aucun aliment naturel dans de nombreux Etats.Les génerations futures risquent par la suite de ne plus connaitre les vrais produits issus de la terre non souillé par la main des hommes.

De plus l'un des autres problemes est que les insectes et des bactéries parviennent à récuperé et puis d'échangé ces gènes et ils finissent donc par résisté tout comme les plantes a de nombreuses choses et rendent certain médicament et surtout les antibiotic de moins en moins efficace contre eux.

De plus José Bové n'a pas tout a fait tort en disant que les Multinationales prennent peu a peu le controle de l'agriculture car les paysans sont maintenant obligé pour survivre d'avoir recour aux OGM et de produire des plants transgéniques.Ils sont donc obligé d'en réclamé aux grandes entreprises et ne peuvent pas utilisés les plants devenus transgéniques naturellement sinon on les attaques pour vols de genes.En gros maintenant la nature se réglemente et il y a une brevabilité du vivant qui se forme.

Mais bon il n'y a pas que des mauvais cotés aux OGM ca a permis a des pays comme l'Inde d'avoir un nouvel essor économique et de rebondir sur le marché international.Ca perme aussi médicalement de produire des substances rare comme l'insuline qui est vital pour certains diabetiques.

Je suis donc Pour car au final on ne peut pas vraiment s'en passé pour le moment mais bon si on pouvait trouvé des solutions aux nombreux effets secondaires pervers que les OGM déclenche ca serait une vrai bénédiction.

Par rapport aux ogm je n'ai pas d'opinion car je ne connais pas trop.En revanche,merci pr les infos

au canada, un agriculteur a été poursuivi parce qu'un champ voisin contenant des plants transgéniques a contaminé le sien. La compagnie ayant developpé ses OGM lui a donc fait subir un procès, puisqu'a sont corps défendant il a produit des plants génétiquements modifées.

Certaines plantes sont modifiées génétiquement de facon a ce qu'elles soient naturellement toxiques pour les insectes. Alors, a quelles point seront-elles dangereuses pour l'etre humain?

Effectivement, il n'y a aucune étude sur les conséquences, et c'est la le problème. Avant d'entamer une culture qu'on ne pourra pas abandonner (pour les raisons que l'amiral a énoncé) il faudrait que des organismes independants fassent des analyses poussées sur les conséqiemces que chaque OGM pourrait avoir. On ne devrait pas se contenter des recherches qu'effectuent les multinationales, qui ne voient les choses qu'en terme de rentabilité. On ne peut pas non plus se contenter des affirmations des gens comme Bové, puisqu'ils critiquent toutes les sortes d'OGM sans distinction, même si certains ont des impacts très différents. Il faudrait donc que soit les différents États, soit l'ONU, soit l'EU, interviennent pour mettre en place une reglementation stricte empêchant les abus qu'effectuent les compagnies ayant soif de profit.

tin oresement ke ma prof de svt n' est pa la psk pendant un cour de 3eme on a fait un débat é apré g u 1 heur de colle pour avoir dit a la prof " ptin vs, vs avé voté bové"